Nemmeno io sprecherei un'arma che potrebbe rivelarsi utile lasciandola ad un tizio in fin di vita. Comunque può essere che il "codice di condotta" dell'epoca prevedesse che si lasciassero le armi ai legittimi proprietari anche alla loro morte, non so.

Nonostante i personaggi siano ben caratterizzati, nonostante la minuziosa ricostruzione storica, nonostante si respiri l'atmosfera di un territorio selvaggio e insicuro, il libro non mi ha coinvolto molto. Anzi, forse proprio per questo: perché se guardiamo al periodo storico, stiamo parlando di un gruppo di "mercanti" che sono più che altro contrabbandieri che squartano animali per rivenderne le pellicce tentando di evitare "gli indiani", creature a priori ostili il cui solo scopo nella vita è ammazzare quanti più bianchi possibile. Manca l'epos, manca un valore o un ideale che ti coinvolga nelle vicende, perché l'elemento che dà vita alla trama secondo me è... bah. Un uomo viene squartato e ridotto in fin di vita da un grizzly. Due uomini della sua compagnia vengono incaricati di tenerlo d'occhio (perché non possono né curarlo né aiutarlo in alcun modo), ma quando corrono il rischio di essere attaccati e uccisi scappano e abbandonano l'uomo ferito che avrebbe fatto da zavorra. L'uomo ferito miracolosamente si riprende e una volta rimessosi cerca "vendetta". Ma vendetta per cosa? Perché i due tizi incaricati di vegliarlo ci tenevano a salvarsi la pelle? Perché non si sono sfiancati trasportando un corpo in fin di vita per luoghi selvaggi e pericolosi rischiando ad ogni momento che qualcuno di loro venisse avvistato mettendo in pericolo l'intero gruppo? Mi chiedo cosa avrebbe fatto Glass se fosse stato lui a dover vegliare su un corpo sotto il pericolo costante di venire ucciso da una freccia o da un animale feroce. E ovviamente l'autore dipinge Glass come valoroso e caparbio, mentre uno dei due uomini che lo abbandonano, Fitzgerald, ha tutti i vizi del mondo. L'intera vicenda mi sembra puerile.