Posts written by k7ygd

Persino Putin riconosce che l'imperialismo si fonda sul capitale, non le armi

Si possono fare stime davvero ottimiste a riguardo. Se ipotizziamo che il sistema solare non è poi cosi raro nelle sue specificità, ci ritroviamo con circa 10^24 nane gialle in tutto l'universo (10% di tutte le stelle).
Se anche solo una su 10^18 di esse possiede un pianeta o un satellite in grado di ospitare la vita, vuoi che in almeno uno di questi non vi siano esseri viventi simili agli umani?
Tuttavia queste stime non provano un bel nulla.


Immagina se trovi civiltà molto piu avanzate a livello tecnico ma per nulla comuniste


Dubito, nascerebbero altre religioni, si aggiornerebbero quelle vecchie, si mescolerebbero con le religioni aliene.


Visione che per quanto mi riguarda lascia il tempo che trova. Il tempo e lo spazio sono quantità fisiche ed in quanto tali hanno senso solo se misurabili, e gli infiniti non si possono misurare. Quindi cosa c'è di materialista o di scientifico nell'affermare qualcosa che non ha attinenza con la realtà? Peraltro si potrebbe un giorno scoprire che l'universo sia chiuso su se stesso e dunque finito, idem se si dimostrasse un tempo circolare.


Questi discorsi varrebbero comunque considerando civiltà di specie aliene simili a quelle umane. Perché il marxismo questo studia: società umane. Che dici se ti trovi colonie super-tecnologiche di mega-formiche aliene o di pseudo-delfini?

Questo mi sembra condivisibile ma l'esagerazione a cui mi riferivo era questa:

Dato che il fascismo si è sempre rivelato essere un sistema di organizzazione borghese temporaneo e/o instabile.

P.S. non proseguiamo l'OT, la discussione sul fascismo l'abbiamo già

Ah giusto, leggendo veloce pensavo fosse il patto M-R, classico cavallo di battaglia troschista.


Troppo tardi ormai, gliel'ho servito su un piatto d'argento.


C'era anche una serie tv altrettanto irrealistica, forse è The Man in the High Castle, ma smisi di guardarla al primo episodio.

Il troschismo vede la nuova-borghesia come dominante già a partire da Stalin, facendo un errore di valutazione enorme perché confonde la contraddizione secondaria con quella principale, di fatto facendo un favore alla nuova-borghesia. Per questo diciamo che gli ultra-sinistri altro non sono che dei destri, perché a forza di paroloni estremisti finiscono per fare gli interessi del nemico, come storicamente è accaduto.


Questa è una tesi non da poco che va dimostrata con tanto di dati, se tu lo facessi ne saremmo tutti contenti. Non farlo significa scrivere frasi luccicanti e sonore, ma prive di contenuto.
Certamente la nuova-borghesia stava già formandosi, non è che la cricca revisionista se ne uscì fuori dal cappello di Krusciov. Ma che già ai tempi di Stalin essa avesse il potere statale è tutto da dimostrare. Come spiegare altrimenti le purghe contro la burocrazia, e la lotta aperta alla vecchia borghesia? Perché purgare se stessi? E perché combattere il sistema capitalistico di mercato invece che sfruttarlo se tanto erano già loro una classe dominante contro il proletariato?


Sarebbe stato meglio pagarne le conseguenze subito quando l'esercito non era ancora pronto per affrontare i tedeschi?


Le masse da sé non fanno rivoluzioni ma rivolte. Per fare una rivoluzione serve un partito che la guidi. Queste sono le basi del leninismo. Quindi la tua affermazione è, se non falsa, quantomeno anti-leninista.



Ciononostante alla sua morte un terzo del pianeta era socialista. Quante rivoluzioni hanno esportato i troschisti?



Queste mi sembrano delle esagerazioni.

Eccellente articolo. Finalmente fatti con tanto di dati, non parole. Aggiungerei una previsione: a guerra conclusa ci sarà ancora molto da mangiare per le grandi imprese americane una volta distribuiti gli appalti di ricostruzione della nuova Ucraina.

è un falso valore nel capitalismo poiché diventa una gara a chi serve meglio i padroni. Nel socialismo invece diventa un valore poiché metterci piu impegno nel lavoro significa contribuire di piu al benessere di tutti.
Lo stakanovismo è questo.


Direi che Stalin propose le 5 ore sulla base dei dati che gli venivano comunicati circa i risultati della produzione. Se infatti la tecnica, la preparazione del personale e l'organizzazione del lavoro permettessero comunque un adeguato soddisfacimento delle masse, sarebbe chiaramente una buona idea poiché il lavoro non è fine a se stesso ma al fine di saziare i bisogni dell'uomo.
Ma se lo scopo fosse invece quello di trasformare la società in un branco di artisti, sportivi e fannulloni di ogni sorta, senza curarsi della produzione, allora significherebbe fare un passo nel baratro.

A meno di fantasie futuristiche su robot e intelligenze artificiali, l'affrancamento dell'umanità dal lavoro è impossibile perché i bisogni qualcuno li deve soddisfare.
Semmai è possibile, come avviene, affrancare una fetta esigua di umanità (una parte delle classi dominanti) dal lavoro sobbarcandolo su una fetta piu' grande (le classi dominate).

Inoltre questo inno all'ozio sembra volutamente sviare la questione dal problema centrale: l'alienazione. Il lavoro non è un "male in sé e per sé" ma, come diceva qualcuno, un buon modo per vincere "la noia, il vizio e il bisogno" purché chi lavora, cioé chi produce, sia anche colui che, in condivisione coi suoi compagni di lavoro, disponga appieno dei frutti del proprio lavoro.

Per questo a me, che non ho letto il libro, questo post pare l'incipit di un vaniloquio autoassolutivo promanato da qualche annoiato salotto borghese.

Riporto un'altra risposta interessante che tenta di trovare un punto di incontro:

In effetti il vecchio concetto di etere luminifero, a lungo cercato da Michelson e Morley, non era così sbagliato, se non nella sostanza. Oggi è stato sostituito dal concetto di vuoto. Il vuoto non è il nulla, è qualcosa. E' fatto di spazio e tempo, si curva sotto l'effetto delle masse, si ridistende quando le masse sono transitate, è elastico, percorso da onde, è permeato da un campo scalare che assegna massa alle particelle, genera coppie di particelle virtuali, ha una sua energia. Il vuoto è un sacco di cose, può benissimo sostituire il vecchio etere luminifero.

La classe dominante all'epoca era certamente la borghesia monopolistica. Ho detto pero' che una parte di quella borghesia era "compradora" (spiacente non ho aggettivi migliori) in quanto faceva impunemente loschi affari con l'Occidente a discapito della ricchezza nazionale, e questo perche' la forza statale borghese non era in grado di porre delle regole sullo sfruttamento delle risorse nazionali, anzi ne era complice.
Quello che accadeva era sostanzialmente questo: Eltsin svendeva le imprese nazionali ai suoi compari, i quali poi vendevano le loro quote agli occidentali (o crediamo forse che a Clinton piaceva Eltsin perche' aveva una bella pettinatura?). Che il sistema fosse marcio e che questo meccanismo stesse portando al disastro lo provano i rating finanziari internazionali ad una cifra.

Un esempio: Yukos. Impresa del petrolio, svenduta per 300milioni, due anni dopo era valutata 3miliardi di dollari. Il protagonista della vicenda, Kodorkovsky, faceva affari con americani e inglesi, tra cui Kissinger e Rothschild. Poco dopo, Yukos aveva cinque americani nel consiglio di amministrazione. Kodorkovsky fu poi arrestato e mandato in Siberia da Putin che poi pero' lo perdono'. Dopodiche' Kodorkovsky fugge in Svizzera, avra' forse il bottino saccheggiato in Russia nascosto li'?
Idem per Berezovsky, altro criminale fuggito a Londra (chissa' perche' un altro paradiso fiscale concede asilo e supporto politico ad un ex-oligarca russo?) e poi (probabilmente) fatto ammazzare da Putin.

Tutta questa storia e' chiaramente frutto di una lotta interna alla borghesia russa. Se e' vero che lo stesso Putin nasce da Eltsin ed era proprio uno di quelli che ha fatto soldi sfruttando il proprio potere politico, e' anche vero che Putin ha rimesso al centro l'interesse nazionale, ha fatto fuori la fetta di borghesia venduta all'Occidente e ha ridato indipendenza alla Russia, questa mi pare storia. E sottolineo che quando parlo di interesse e sovranita' intendo sempre in senso borghese ossia tali da dare forza all'egemonia borghese nazionale e non ad opportunisti pronti a depredare le ricchezze nazionali per poi fuggire su jet di lusso nei paradisi fiscali.

Se ci si ostina a considerare Putin come un secondo Eltsin non si puo' capire nulla del conflitto imperialistico in corso, il quale e' andato acutizzandosi proprio durante l'ordine ristabilito nei decenni da Putin e la cacciata degli occidentali che ancora si mordono le mani per gli affari perduti. Gli stessi fondi USAID che menzioni sono stati sospesi da Obama proprio per via di divergenze con Putin che non voleva sottostare piu' ai programmi americani per la Russia.

Detto questo, tornando in topic, mi pare strano che una borghesia filo-occidentale sia ancora viva e vegeta in Russia, ed in grado di influire sulle sorti del conflitto facendo fuori Prigozin, nonostante il progressivo allontanamento negli anni tra Russia e Occidente ed il definitivo distacco a partire dall'annessione della Crimea.

Infine, visto che ci siamo incagliati sul termine "compradora", riporto da Wikipedia (che ovviamente non è un granché come fonte ma quantomeno dà un'idea di come viene comunemente utilizzato il termine):
Nella terminologia marxista, la borghesia compradora, percepita come al servizio delle potenze imperialiste straniere, è contrapposta alla borghesia nazionale, considerata come ostile all'imperialismo straniero e favorevole all'indipendenza del proprio paese e, come tale, potrebbe essere, in alcune circostanze, un alleato a breve termine dei rivoluzionari socialisti.

Edited by k7ygd - 27/8/2023, 16:20

Ti sei incaponito sull'esempio (sbagliato che sia, semmai se ne discutera' in una discussione sulla Russia). Si stava parlando di borghesia compradora, della quale ancora non ho colto l'aggettivo alternativo che proponi tu.


Potrebbe farlo per via di un'alleanza ma stiamo partendo per la tangente.

La discussione verteva sulla presunta presenza di una borghesia russa filo-occidentale che avrebbe fatto fuori Prigozin. Io ho argomentato che se mai esistesse, non potrebbe che essere "compradora" (o come ti pare, di nuovo: come la chiamiamo??) in quanto metterebbe a repentaglio gli interessi e la sovranita' (in senso borghese) della Russia.

Ovvio ma ho detto tutt'altra cosa:

Chiamo compradora quella borghesia che guadagna facendo gli interessi stranieri a scapito del proprio paese.

E per "a scapito del proprio paese" intendo ovviamente in senso borghese.

Una borghesia nazionale che (per esempio) svende materie prime a nazioni imperialiste straniere è una borghesia compradora. In un paese che ammette un tale traffico, un carattere semicoloniale se vogliamo si intravede. Una borghesia nazionale che vende ad un giusto prezzo è invece una borghesia che fa gli interessi, in senso borghese ovviamente, della propria nazione. Mi pare una distinzione netta. Se hai aggettivi migliori sentiamoli, escludendo però l'alleanza inter-imperialista che presuppone come ho già detto un equilibrio nei rapporti forza.

Edited by k7ygd - 25/8/2023, 18:43

Chiamo compradora quella borghesia che guadagna facendo gli interessi stranieri a scapito del proprio paese. In questo senso Eltsin ne fu il rappresentante per eccellenza in quel periodo in cui la Russia veniva spolpata dall'Occidente per mezzo di una borghesia monopolistica russa marcia e corrotta fino al midollo (potremmo esagerare parlando di semicolonialismo se volessimo, uno stesso destino peraltro da cui l'Ucraina non si è mai liberata, ad Est come ad Ovest).
Si sarebbe trattato invece di un'alleanza inter-imperialista se l'equilibrio di interessi nazionale fosse persistito (come per esempio l'alleanza USA-UK), cosa che ai tempi di Eltsin certamente non avveniva.
Oggi non mi pare la Russia avrebbe alcun interesse come nazione, neanche fosse socialista, ad instaurare rapporti di amicizia con l'Occidente, almeno fintanto che vi saranno gli USA a capo. E dunque anche un'eventuale borghesia russa filo-occidentale non potrebbe che essere compradora.

Edited by k7ygd - 25/8/2023, 10:29

Perplime anche il fatto che politicamente questo fronte compradore è inesistente, chi dovrebbe rappresentarlo? Navalny?
Dovremmo credere che questo fronte è presente a livello statale solo in qualche apparato burocratico?
Mi pare una tesi oscura, da approfondire.

Non sapevo fosse sopravvissuta la borghesia compradora in Russia dopo la salita di Putin, né che avesse un tale potere. Credevo la contraddizione principale della borghesia russa fosse tra una moderata rappresentata da Putin ed una guerrafondaia, o quantomeno così mi pareva ce la raccontassero i media.
Avete maggiori informazioni su questa borghesia filo-occidentale?